يبحث التحليل الجنائي الرقمي، بالأدلة، في متى وكيف أُنشئ الملف وهل عُبث به بعد ذلك. والآن بعد أن صارت صور وأصوات مولَّدة بالذكاء الاصطناعي تُقدَّم أدلةً أيضًا، لم يعد المهم أن يبدو الشيء حقيقيًا، بل أي الإشارات تقول ذلك، مع التحقق منها واحدة واحدة وتدوينها.
أولًا: هل يوجد توقيع مصدر C2PA، وهل هو صالح، وهل جهة إصداره ضمن قائمة موثوقة. ثم البيانات الوصفية مثل EXIF وXMP وجهاز الالتقاط وأي علامات تركها مولّد. وعلى مستوى البكسلات تكشف جداول التكميم في JPEG وآثار إعادة الضغط (ELA) وأنماط الضوضاء والترددات إعادةَ الحفظ والتعديلات الموضعية. وأخيرًا تُسجَّل بصمة الملف كي يتمكن أي أحد لاحقًا من التأكد أنه الملف نفسه.
يقسم Origma العمل إلى ثلاثة أسئلة: ما احتمال أن يكون الذكاء الاصطناعي قد صنع الملف، وهل يمكن إثبات مصدره، وهل تظهر عليه آثار عبث أو تعديل. ويُحكم على الثلاثة كلٌّ على حدة دون خلط، وتُدوَّن كل إشارة يستند إليها الحكم في سجل الأدلة مع اتجاهها (نحو الذكاء الاصطناعي أم نحو الإنسان) وقوتها ومستوى التحليل وموضعها الأصلي. وتُحفظ أيضًا الأدلة المخالفة للحكم، فيتضح بالضبط ما الذي يمكن الطعن فيه.
احتفظ بالملف كما تسلّمته تمامًا، وتجنّب النسخ التي عادت عبر تطبيق مراسلة: فهي تفقد البيانات الوصفية والتوقيعات ويُعاد ضغطها، فتضيع معظم الأدلة. ويسجّل التقرير بصمة الملف ووقت التحليل وإصداري المحرك وقاعدة التواقيع، فتُعيد الإصدارات نفسها النتيجة نفسها. ويُظهر تصدير ملف PDF موقَّع أيضًا ما إذا كان التقرير قد غُيّر لاحقًا.
نتائج Origma تقييمات احتمالية وليست إثباتًا قانونيًا، ولا تحل محل تقرير مختبر جنائي معتمد. وحين تكون الأدلة شحيحة يُرجع «غير حاسم» نتيجةً حقيقية، ويذكر نقاط ضعفه صراحة، مثل التعبئة بالذكاء الاصطناعي التي تمحو جزءًا من صورة. وفي القضايا والقرارات التأديبية وما يماثلها في الأهمية، استخدم التقرير مادةً للتقدير واطلب مراجعة خبير ومراجعة قانونية.
هذا النص إرشاد عام وليس استشارة قانونية. ونتيجة الفحص تقدير احتمالي لا إثبات.