Ein Bildschirmfoto ist keine Kopie des Originals, sondern eine neue, vom Bildschirm nachgezeichnete Datei. Es sieht gleich aus und bewahrt fast nichts von dem, was eine Prüfung braucht. Wer das weiß, versteht, warum Aufnahmen so oft als nicht entscheidbar zurückkommen.
EXIF, XMP, PNG-Textblöcke und C2PA-Signaturen gehen allesamt verloren. Mit ihnen gehen der von einem Generator hinterlassene Prompt und die von einer Kamera hinterlassenen Aufnahmeangaben. Mit anderen Worten: die zwei stärksten Schichten fallen auf einen Schlag weg.
Sie wurden für die Anzeige skaliert und neu komprimiert. Was die forensischen Analysatoren danach lesen, ist der Aufnahmeweg, nicht die Eigenschaften des Originals. Ein Urteil auf die verbleibenden schwachen Signale zu stützen, hieße, die Aufnahmemethode zu klassifizieren.
Sieht eine Datei nach Bildschirmfoto oder Neukodierung aus und liegen keine starken KI-Belege vor, neigen wir nicht zur KI. Die Regel gilt nur für Urteile, die in diese Richtung neigen; in beide Richtungen angewandt, würde sie jedes zweimal gespeicherte gewöhnliche Foto zu einem nicht entscheidbar machen.
Dass es sich um eine Aufnahme handelt, lässt sich weiterhin feststellen. Erweist sich eine als Original vorgelegte Datei als Aufnahme, ist schon das der Nachfrage wert. Und der Hashwert überlebt immer, bleibt also nützlich, um zu belegen, dass zwei Dateien dieselben sind.
Dieser Text ist allgemeine Orientierung, keine Rechtsberatung. Ein Prüfergebnis ist eine wahrscheinlichkeitsbasierte Einschätzung, kein Beweis.