Les métadonnées sont la déclaration qu'un fichier fait sur lui-même. Une déclaration se lit et ne prouve rien. Elle s'efface facilement et se réécrit tout aussi facilement : il faut donc penser séparément ce que signifie leur présence et ce que signifie leur absence.
Appareil, optique, exposition, heure, parfois le lieu. Quand ces valeurs s'accordent entre elles et avec la table de quantification et la structure de vignette que ce modèle produit réellement, elles plaident pour une prise humaine. Elles ne signifient quelque chose qu'une fois cette cohérence interne contrôlée.
Presque rien. Messageries et réseaux sociaux effacent les métadonnées à l'envoi. Mesuré sur 75 photographies d'appareils réels, 40 ont déclenché un signal de métadonnées manquantes. Traiter l'absence comme une preuve d'IA revient à jeter le soupçon sur la moitié des photographies ordinaires.
N'importe qui peut modifier l'EXIF. Ce qui compte n'est donc pas les valeurs mais leurs contradictions : une heure de prise de vue qui ne colle pas à la structure du fichier, une vignette qu'un tel modèle n'écrirait jamais, ou des traces de logiciel de retouche à côté des informations de prise de vue.
Une signature. Un manifeste C2PA échoue à la vérification dès que le contenu change, ce qui le rend plus fort qu'une simple déclaration. Mais une signature exige elle aussi qu'on contrôle séparément qui a signé, et sans ce contrôle elle ne dépasse pas non plus le stade de la déclaration.
Ce document est une orientation générale, pas un conseil juridique. Un résultat d'analyse est une évaluation probabiliste, pas une preuve.